Histoire d'installateur de pilotes
- Score ( voter ) :
- Connexe : Même auteur
- Rédigé le 20-07-2007 à 21:43, par Hyacinthe MENIET, dans Sécurité
Petit aparté technique : les pilotes sont de petits programmes, écrits généralement en C ou en assembleur et qui permettent d'exploiter un périphérique. Les pilotes s'intègrent au système d'exploitation et l'ensemble vous permet d'exploiter votre ordinateur. Pragmatiquement, je me dis qu'il est illusoire d'espérer des spécifications ouvertes pour tous les périphériques, tout simplement parce que c'est encore trop rentable de les fermer. Vases communicants obligent, il est utopique d'espérer des drivers libres pour tous les périphériques.
De mon point de vue, l'adoption de Linux par l'utilisateur « Dupont » est une fonction croissante des pilotes disponibles. C'est pourquoi en attendant qu'ils deviennent tous libres, je conçois que les pilotes propriétaires soient une nécessité pour Linux. Je ne suis pas le seul à le penser car de nombreux distributeurs livrent par exemple des pilotes Nvidia et des pilotes ATI avec la version propriétaire de leurs logiciels respectifs.
Tout serait simple et aussi ensoleillé qu'un épisode des télétubbies si les constructeurs jouaient le jeu jusqu'au bout. C'est-à-dire si les constructeurs livraient des pilotes qui respectent les principes de sécurité et la gestion des droits chers aux unices. Je ne vais pas jeter l'anathème à tous les constructeurs mais l'histoire relatée ici oblige à réfléchir avant d'offrir sa machine à un installateur automatique. Et dire que l'installation facile de pilotes sous Windows est l'un des maillons de son succès ... mais que fait la police ?
Les commentaires des inscrits
commentaire de : Azollyx HORALDIUS, posté le : 20-07-2007 à 23:52
Ils s'y sont allé un peu fort chez Samsung là. :fume:
C'est de manière plus générale le défaut des systèmes trop "simples". Et c'est, je pense, l'une des raisons pour lesquelles Windows devient rapidement bordellique ; le problème ne vient pas que de l'OS...
commentaire de : lecharcutierdelinux, posté le : 01-08-2007 à 16:00
Suis entièrement d'accord, tant qu'il faudra bidouiller le kernel, lire des README complexes et charges des pilotes à la main... comment voulez-vous que ça prenne?
Sans parler que des pilotes, j'ai voulu installer acronis true image qui est un utilitaire de sauvegarde pour linux. Déja, comme la plupart des installation sous linux, elle est différente d'une autre. Ensuite j'ai eu le droit a un prb de librairies manquantes puis enfin un message comme quoi il fallait que je recompile le kernel.
Merci bien, j'ai laissé tomber.
Les personnes qui travaillent sur linux, développent des supers prog mais oublient de faire un auto-installateur commun pour les logiciels ou pour les drivers.
Au final c'est l'utilisateur qui trinque de la complexité et forcément linux ne peut pas décoller. La première distribution que j'ai utilisé était la 8.1 et depuis rien n'a changer dans la gestion d'installation de pilotes/softs/dépendances/librairies, le talon d'achille
commentaire de : Azollyx HORALDIUS, posté le : 01-08-2007 à 18:44
Personnellement, je tape emerge lenomdulogiciel et tout s'installe sans difficultés. Et, je pense que tu te trompes : ce n'est pas à chaque logiciel d'intrégrer un installateur mais plutôt à la distribution. Comment nous l'avons dit plus haut, les installateurs ne sont pour le moment pas les bienvenus.
commentaire de : jerep6, posté le : 01-08-2007 à 20:25
Oui mais tu utilises Gentoo c'est pour ça que tout vas bien. On trouve quasiment tout dans portage et si ça n'y ait pas un overlay doit exister et au pire, tu te fais un ebuild vite fait.
Si tu veux compiler un truc sous Mandriva ou Ubuntu ben faut avoir du courage.
Pourquoi les installateurs ne sont pas les bienvenus ?
commentaire de : Hyacinthe MENIET, posté le : 01-08-2007 à 23:07
Oui mais ne détournez pas propos s'il vous plaît :D . Oui, je pense également que les habitudes aidant, un automate qui installe et configure tout est quasi-indispensable pour un logiciel qui se veut accessible. L'équipe Mozilla l'a bien intégré et c'est pour ça qu'elle a automatisé la mise à jour et l'ajout de greffon dans ses logiciels. Et le fait que les distributions Linux qui ont le plus de succès soient justement celles qui ont les installateurs les plus autonomes montrent bien qu'elles aussi en sont conscientes.
Simplement je voudrais mettre le doigt sur deux points :
Premièrement, mon billet était plutôt destiné à alerter les utilisateurs sur ces logiciels à qui on confie nos machines. Ils nous rendent de grands services mais peuvent faire beaucoup de dégâts quand leurs concepteurs ne prennent pas la peine de s'imprégner de la philosophie de l'OS cible. Très sincèrement, j'ai du mal à voir ce qui empêchait Samsung de louer les services d'un Fedora-ien ou d'un débian-iste ou d'un gentoo-iste pour construire les paquetages qui vont bien. L'installation aurait été automatisée et le logiciel aurait respecté les distributions hôtes.
Ensuite, je pense qu'on a trop souvent tendance à présenter ce qui est un avantage de Linux comme un inconvénient. Je rappelle que MacOS X est un Unix comme Linux et qu'il est possible d'y installer la plupart des outils GNU comme sous Linux. Quand il manque le logiciel qui fait le café ou un driver pour piloter un satellite de télécoms sous MacOS X, que font les MacOSX-iens ? Eh bien ils ne font rien, ils attendent la prochaine version ou ils installent Windows via Bootcamp. Bref, ça devrait être la même chose sous Linux, vous n'êtes pas un geek et votre distribution n'a pas le dernier logiciel à la mode ? Tant pis, vous attendez, ou vous installez Windows.
Simplement pour ceux qui le veulent et pour ceux qui ne souhaitent ni installer Windows ni attendre, Linux vous donne la possibilité de compiler vous-même votre logiciel. C'est donc un bonus pas une obligation. Et à aucun moment ça n'a été présenté comme la bonne méthode, en tout cas pas par les distributions qui se veulent accessibles.